- О КОМПАНИИ
- УСЛУГИ
- РЕШЕНИЯ
- ОТРАСЛИ
- Отрасли
- Банки и финансовые институты
- Государственные органы и национальные компании
- Добывающая и перерабатывающая промышленность
- Легкая и пищевая промышленность
- Масс-медиа и реклама
- Металлургия и химическая промышленность
- Нефть и газ
- Розничная, оптовая торговля и дистрибуция
- Строительство и недвижимость
- Телекоммуникации и ИТ
- Холдинги и управляющие компании
- Электроэнергетика
- Отрасли
- СТАТЬИ И КНИГИ
МСФО и US GAAP
МСФО И US GAAP
Принято сопоставлять национальные правила учета с теми, что действуют в США. Для американских экспертов такое поведение не есть форма ксенофобии. Но из этой привычки не следует делать вывод, что правила учета в США лучше во всех или хоть в каком-то отношении. В таком подходе просто отражаются политические и экономические реалии.
Пока МСФО не будут одобрены американской Комиссией по ценным бумагам и биржам (SЕС), использующие их компании не получат доступа на американский рынок капитала. Если компания Daimler-Benz хочет, чтобы ее акции имели хождение на биржах США, она должна подчиниться правилам и требованиям биржи, на которой будут котироваться ее акции, а также множеству налагаемых SЕС требований о раскрытии информации, слегка смягченных — в виде уступки иностранным эмитентам.
В частности, SEC требует, чтобы компания либо готовила отчеты в соответствии с US GAAP, либо обеспечивала соответствие отчетов, подготовленных согласно национальным стандартам, требованиям US GААР. Немногие компании используют первую возможность, но даже подгонка отчетов под американские стандарты обходится недешево.
Согласно исследованию, проведенному SEC, финансовые отчеты подготовленные иностранными эмитентами вскрывают существование важных различий даже в тех случаях, когда иностранные правила принято считать близкими к действующим в США. Да и характер различий предсказуем: с 70%-ной вероятностью, например, величина чистой прибыли в отчете, подготовленном для США, ниже, чем в национальном отчете. А для того чтобы акции компании могли котироваться на конкурирующих с американскими фондовых рынках (в Лондоне, Гонконге и Токио), достаточно, чтобы предоставляемый инвесторам финансовый отчет, подготовленный компанией для домашних нужд, был переведен на официальный язык биржи.
Пока фондовые рынки США остаются важной частью мирового рынка капиталов, МСФО, не отвечающие американским стандартам, будут бесполезны. Здесь, конечно, есть некая синхронность. Если американская Комиссия по ценным бумагам будет и впредь упорно утверждать, что только она одна идет в ногу со временем, фондовые рынки США могут утратить свои господствующие позиции. Именно эта перспектива тревожит ориентированных на прибыль участников американского рынка капитала, в частности Нью-йоркскую фондовую биржу. Члены этой биржи понимают, что существует конкуренция со стороны иностранных бирж за право котировать новые акции и, что еще важнее, есть конкуренция за право торговать уже выпущенными бумагами. Только небольшое число компаний США с миллиардными оборотами не котируются на Нью-йоркской бирже, но сотни иностранных компаний такого размаха здесь не присутствуют. Прибыль фирм-участниц биржи, престиж и влиятельность самой биржи, жалованье и привилегии руководства биржи будут, если не усилены, то, по крайней мере, сохранены в том случае, если большие иностранные компании получат доступ на биржу. Кажется ясным, что если бы Нью-йоркская биржа могла свободно решать, она открыла бы доступ таким иностранным компаниям и разрешила бы им подавать отчетность, не согласующуюся с действующими в США правилами.
Стоящие перед КМСФО задачи грандиозны. Перечень тем, которые должны быть охвачены основными правилами, включает такие щекотливые вопросы — нематериальные активы, промежуточные отчеты, аренда, неденежное вознаграждение, резервы и покрытие, — которые являются крайне противоречивыми даже в рамках национальных правил. Несмотря на бурную вспышку оптимизма, которая вылилась в обещание быстренько подготовить вариант основных правил, есть признаки, что успеть к 2001 г. будет нелегко. Нет объективных критериев для определения «лучших» способов отражать в учете какие-либо события или трансакции. Что еще хуже, между странами-участницами нет даже общего согласия об общих принципах подхода к этим проблемам. Самый простой способ добиться согласия по поводу предлагаемых правил — это сделать их настолько гибкими, чтобы в них могли вместиться все национальные правила. Но когда правила некоторых стран оказываются просто несовместимыми, для решения такой задачи нужна сверхъестественная изворотливость. Легко предвидеть, что легче всего эта задача решается в тех случаях, когда национальные правила особенно близки, а международные достаточно гибки, чтобы охватить как можно больше национальных подходов.